<div dir="auto"><div>Thanks for the replies. The idea of using a license for new code might indeed help. I now have some questions out to the open source team here, and I will reply when they get back to me.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For some background reading on public domain software from OSI, I found this page informative: <a href="https://opensource.org/faq#public-domain">https://opensource.org/faq#public-domain</a></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On May 14, 2018 8:23 AM, "Luís Oliveira" <<a href="mailto:luismbo@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">luismbo@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="m_-6163266060122283540quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="m_-6163266060122283540quoted-text">On Mon, May 14, 2018 at 3:23 PM Stelian Ionescu <<a href="mailto:sionescu@cddr.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">sionescu@cddr.org</a>> wrote:<br>
> Maybe you don't necessarily need to change the licence of existing code.<br>
> Just like with the legacy code from Spice Lisp and CMUCL which was public<br>
> domain, it should be enough to state that the licence for new code is MIT<br>
and<br>
> over time the code base would become a mixture, just like SBCL. I guess<br>
this<br>
> should be ok to appease lawyers.<br>
<br></div>
I wouldn't have a problem with that. Would it help, Red?<div class="m_-6163266060122283540elided-text"><br>
<br>
-- <br>
Luís Oliveira<br>
<a href="http://kerno.org/~luis/" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://kerno.org/~luis/</a><br>
<br>
</div></blockquote></div><br></div></div></div>