<p dir="ltr">Yes, I agree. Let's have in-readtable take priority. </p>
<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, Aug 19, 2017, 08:03 73budden . <<a href="mailto:budden73@gmail.com">budden73@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi! Do you mean that in any case (in-readtable) form should have a<br>
priority over *readtable-alist*? Let's speculate about it a bit.<br>
<br>
Could the change break something? I guess no: if someone have this form in the<br>
file, then it modifies *readtable-alist* already every time the file is loaded.<br>
<br>
So it looks like this change can make no harm. I think we don't even<br>
need exception list for now - just we don't need to alter named readtables<br>
at all for this change.  Does that sound like a truth?<br>
<br>
If so, this is a part of what I had implemented already, so I can<br>
start re-applying it as soon<br>
as I find a time (in a several days).<br>
<br>
2017-08-18 22:02 GMT+03:00, Luís Oliveira <<a href="mailto:luismbo@gmail.com" target="_blank">luismbo@gmail.com</a>>:<br>
> Tracking in-readtable forms and passing the readtable designator along in<br>
> evaluation/compilation requests sounds consensual. Let's start with that,<br>
> what do you think?<br>
><br>
> Cheers,<br>
> Luís<br>
><br>
> On Fri, Aug 18, 2017, 17:15 73budden . <<a href="mailto:budden73@gmail.com" target="_blank">budden73@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> Good idea, but this PR does not implement my current suggestion. I<br>
>> have to work on code for a while. Before I start, I'd like to know do<br>
>> you (or does anyone) see any more issues with the solution described?<br>
>><br>
>> 2017-08-18 16:39 GMT+03:00, Luís Oliveira <<a href="mailto:luismbo@gmail.com" target="_blank">luismbo@gmail.com</a>>:<br>
>> > On Fri, Aug 18, 2017 at 1:03 PM, 73budden . <<a href="mailto:budden73@gmail.com" target="_blank">budden73@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >> Sorry, I didn't get what you meant :) Anyway, the quesion is still<br>
>> >> open if the change suggested would break someone's things, so I hope<br>
>> >> it is not a big harm to give more details.<br>
>> ><br>
>> > I suggest we move on to pull request #278 then. Maybe you can start by<br>
>> > rebasing/merging against latest master?<br>
>> ><br>
>> > Cheers,<br>
>> ><br>
>> > --<br>
>> > Luís Oliveira<br>
>> > <a href="http://kerno.org/~luis/" rel="noreferrer" target="_blank">http://kerno.org/~luis/</a><br>
>> ><br>
>><br>
><br>
</blockquote></div>