<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 18, 2016 at 4:57 AM, Alessio Stalla <span dir="ltr"><<a href="mailto:alessiostalla@gmail.com" target="_blank">alessiostalla@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">The stance on packages found in the mentioned Quora post is based on the old misconception about packages being modules, or "software packages" in the Linux distribution sense. They're not. They are really just namespaces, containers of symbols. So it does not make any sense, to me, that they have versions. Software has versions, not names.</blockquote></div><br>I thought I might as well clarify what I meant, since I wrote it.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Systems are what should get versioned but systems are not what are referred to by source files. Systems largely coordinate the compilation and loading of files. Source files generally have no notion of a system, actually, which may be what is ultimately problematic. Packages are referred to by source files, however. When I said packages, I meant it, and it was not a conflation with the notion of a system.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra">At the companies I have worked in, we rake in 100s of systems, which consist of n*100s of systems where n is the average number of packages per system. These version collisions happen enough, and we are lucky when they're not silent. Often enough, it's an extremely subtle issue that system A depends on {system B at time T1} and system C depends on {system B at time T2}, where T1 and T2 correspond to different versions of system B, even if not explicitly labeled as such.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Let's suppose we simplify the problem however and assume that B has been properly versioned in time, and systems A and C refer properly to the correct version of system B as a dependency. Even then, they will not be able to be simultaneously loaded in a functionally correct fashion. (They *can* both be loaded, but you'll do some clobbering of state along the way.)</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Whether we think about modules as systems or as packages or as whatever, the problem would need to be addressed at the package level, if we are not assuming that we can't synchronize the universe of people writing Common Lisp.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Overall, I'd summarize as this. Whether we have the technology in the Common Lisp ecosystem to accommodate this problem or not, it's my opinion and the opinion of many of my colleagues that there is a problem for development teams making extensive use of open and closed source code. There definitely is not a discipline that you see with other languages and their ecosystems (JS/npm, Clojure, etc.) about proper versioning of systems and furthermore proper loading of the proper versions. I don't think that's debatable. The closest we have to this solution is relying on the global nature of a particular Quicklisp distribution, but not all Lisp software is free and open source, and even software within Quicklisp has tons of implied version dependencies.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Regards,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Robert</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>