<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 26, 2014 at 10:10 PM, Steve Haflich <span dir="ltr"><<a href="mailto:shaflich@gmail.com" target="_blank">shaflich@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, Dec 26, 2014 at 11:38 AM, Kenneth Tilton <<a href="mailto:ken@tiltontec.com">ken@tiltontec.com</a>> wrote:<br>
> Why is there no way to remove an interned EQL specializer meta-object?<br>
<br>
</span>Because no way to do this was defined in the MOP.</blockquote><div><br></div><div>Wait. Are we in the religious zone now? This is engineering.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">  It's unclear<br>
whether you suggest there should be some programmatic way to unintern<br>
an EQL specializer, </blockquote><div><br></div><div>Yeah, it is trivial if you want to make it work. No help of course for the religious zone.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">or whether the system should do it automatically.<br>
But neither makes a lot of sense.<br>
<br>
If a user call uninterned an EQL specializer while there were still<br>
methods specialized upon it, then the MOP would become inconsistent.<br></blockquote><div><br></div><div>What is the user up to, inside the MOP? Why are they doing something so perverse? Whatever reason they have, they are inside the mop they are authoring. (Guessing internal-eql-specializer is not exported). If their mop worries about IES leaks, they need to enforce GCability.</div><div><br></div><div>Should we not decide the angels atop pin headcount first?</div><div><br></div><div>I cannot believe the nonsese into which language lawyers forgetting they are endineers get themselves.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
> They get defined in the context of a method definition,<br>
<br>
</span>They are also interned by an explicit user-code call to<br>
INTERN-EQL-SPECIALIZER, which would be a reasonably thing to do it<br>
using the MOP directly to install new methods, </blockquote><div><br></div><div>Dude. They are INSIDE a MOP that frets over IES leaks, they need to cope.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">or even to test whether<br>
any method or gf exists specialized on that EQL object.<br></blockquote><div><br></div><div>OK, I see. We are not in Kansas anymore. </div><div><br></div><div>I gotta say, no longer interested until the OP offers motivation for their concerns.</div><div><br></div><div>One thing we know in programming is that the abstract is largely unaddressable. bring me a sensible use case and I can help you.</div><div><br></div><div>Given that the OP has disappeared, i think this wise.</div><div><br></div><div>-hk</div><div> </div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Kenneth Tilton<div>Fort Lauderdale, FL</div><div><a href="http://tiltontec.com" target="_blank">http://tiltontec.com</a><br></div><div>"In a class by itself." <i>-Macworld</i></div><div><br></div><div><br></div></div></div>
</div></div>