Hi.   I read Christophe's paper on extensible sequences.  I don't think<div>this bears on my new package, though, for two reasons:</div><div><br></div><div>(1) it's only about sequences; maps don't fit into its framework.</div>

<div><br></div><div>(2) He is proposing here a change that would have to be made</div><div>to every Common Lisp implementation.  As may have been</div><div>apparent from other email I've sent, I am, sadly, pessimistic</div>

<div>that we can really get all of the implementors to make changes</div><div>in harmony.  It's not that they are bad or incompetent or</div><div>anything like that.  It's just that they're busy people with</div>

<div>other priorities.  In some cases, the priorities include</div><div>"putting food on the table" (in the metaphorical sense),</div><div>i.e. it would be easier if someone could pay them to</div><div>do this, but I don't see how that would happen.</div>

<div><br></div><div>Anyway, thanks for pointing me at this very interesting</div><div>paper.</div><div><br></div><div>-- Dan</div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 14, 2011 at 10:13 AM, Alessio Stalla <span dir="ltr"><<a href="mailto:alessiostalla@gmail.com">alessiostalla@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">On Tue, Jun 14, 2011 at 3:38 PM, Daniel Weinreb <<a href="mailto:dlw@google.com">dlw@google.com</a>> wrote:<br>


> Could you tell me where to find that?  Thanks. -- Dan<br>
<br>
</div>The paper - titled "User-extensible sequences in Common Lisp" by C.<br>
Rhodes - can be found for example here:<br>
<<a href="http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.65.1604&rep=rep1&type=pdf" target="_blank">http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.65.1604&rep=rep1&type=pdf</a>><br>


<br>
I don't remember how well the paper describes SBCL's implementation; I<br>
think it's worth taking a look at it to see how it combines CLOS (for<br>
genericity) with regular functions special-cased on CL built-in types.<br>
ABCL's impl is almost a clone of SBCL's, with only minor adaptations.<br>
<br>
I agree that classes in CLOS are overrated. CLOS is mainly about<br>
generic functions and it's a pity, imho, that GFs can only be<br>
specialized on classes. With minor changes CLOS could be more general.<br>
<br>
Cheers,<br>
<font color="#888888">Alessio<br>
</font></blockquote></div><br></div>