<div dir="ltr">Thank you--it's helpful to hear that.<div><br></div><div>-Eli</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 30, 2013 at 1:50 PM, Marijn Haverbeke <span dir="ltr"><<a href="mailto:marijnh@gmail.com" target="_blank">marijnh@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Definitely use local-time. The integration worked well, back in 2007,<br>
and neither library has changed very much since then, so I think you<br>
can feel safe that they are in good shape (others are using them as<br>
well).<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Mon, Dec 30, 2013 at 3:55 PM, Eli Naeher <<a href="mailto:enaeher@gmail.com">enaeher@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Hello,<br>
><br>
> I'm working on moving an existing application to Postmodern, and I'm trying<br>
> to decide whether to go with simple-date or local-time. Currently all dates<br>
> are stored as "timestamp without time zone," but we are hoping to move<br>
> toward a timezone-aware model at some point down the road (although not<br>
> immediately--it might end up being a couple years).<br>
><br>
> For this reason I'm considering using local-time instead of simple-date.<br>
> Times and dates are a big part of the application so I'd like to get this<br>
> right. I notice that the local-time cl-postgres integration has not had any<br>
> commits in a few years. I'm hoping this is because it is stable and<br>
> complete. Is anyone using it?<br>
><br>
> Thank you,<br>
> -Eli<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>