<br><br><div class="gmail_quote">2008/5/4 Shawn Betts <<a href="mailto:sabetts@gmail.com">sabetts@gmail.com</a>>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">> To conclude, my experience is that addressing these fundamental OS issues<br>
> inevitably leads to the design of the base Lisp system, be it Movitz or any<br>
> other. So I am curious. How do you guys feel about this, assuming you have<br>
> looked at it from a Lisp implementation viewpoint and perhaps using Movitz?<br>
<br>
</div>I think what you're trying to say is that the common lisp spec is<br>
great but incomplete because it doesn't specify any of the APIs for<br>
accessing hardware. Am I right? If so, you should check out the source<br>
code and you will see what sorts of datastructures and functions are<br>
used to manipulate the hardware.</blockquote><div><br>Yes, the spec would need extensions, add-ons, whatever you want to call it. All Common Lisp implementations that I know of have them. Also, you can usually code yourself out of any hole via some FFI mechanism. I perceive that Movitz does this by allowing inline X86-assembler code. But hardware drivers, although tedious to write, are only a part of a greater problem.<br>
<br>At this point, I paused to scan the posts in the Movitz-devel list. Some interesting topics on OS and VM building were brought forward in 2004. I guess I was fishing for your views generally in the light of your experiences.<br>
<br>Lars<br><br><br></div></div><br>