<div class="gmail_quote">On Mon, Apr 9, 2012 at 11:59 AM, Nikodemus Siivola <span dir="ltr"><<a href="mailto:nikodemus@random-state.net">nikodemus@random-state.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div id=":zr">Condition signaled is SB-EXT:DEFCONSTANT-UNEQL, with accessors<br>
SB-EXT:DEFCONSTANT-UNEQL-NAME, -OLD-VALUE and -NEW-VALUE. </div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":zr">[...]</div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div id=":zr">
I'll give you a fair warning, though: this is probably the most hated<br>
feature of SBCL...</div></blockquote></div><div><br></div>Wouldn't it make sense to make it a warning, just like the LOOP problem that started this thread?<div><br></div><div>Juanjo</div><div><br>-- <br>Instituto de Física Fundamental, CSIC<br>

c/ Serrano, 113b, Madrid 28006 (Spain) <br><a href="http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com" target="_blank">http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com</a><br>
</div>