<div class="gmail_quote">On Fri, Sep 21, 2012 at 12:11 AM, Matthew Mondor <span dir="ltr"><<a href="mailto:mm_lists@pulsar-zone.net" target="_blank">mm_lists@pulsar-zone.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div id=":xx">I noticed that functions such as WRITE-SEQUENCE will signal a condition<br>
of type SIMPLE-ERROR if EPIPE is returned when writing.  This is<br>
admitedly in non-standard territory, as only TYPE-ERROR is specified<br>
for WRITE-SEQUENCE.<br>
<br>
I could wrap these calls closely inside a HANDLER-CASE/HANDLER-BIND and<br>
perhaps signal there another custom condition, but without printing the<br>
error, it's still awkward for code to determine the exact error cause<br>
(I don't see an ERRNO slot in the SIMPLE-ERROR condition object).  I<br>
also wondered if such cases shouldn't actually signal a FILE-ERROR or<br>
perhaps even a C-ERROR, which could include an ERRNO slot?<br></div></blockquote></div><br>I would say no ERRNO is needed, provided we have the appropriate error hierarchy. Right now ECL does not return ERRNO in any of the errors generated by the C library. To be fair, the errno would be rather useless unless we exported also a list of constants with values such as EPIPE, etc.<br clear="all">

<div><br></div><div>Juanjo</div><div><br></div>-- <br>Instituto de Física Fundamental, CSIC<br>c/ Serrano, 113b, Madrid 28006 (Spain) <br><a href="http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com" target="_blank">http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com</a><br>