<div class="gmail_quote">On Sun, Jul 22, 2012 at 8:08 PM, Zach Beane <span dir="ltr"><<a href="mailto:xach@xach.com" target="_blank">xach@xach.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">I can appreciate the desire for Lisp systems to have some form of</div>
Quicklisp integration, but I am reluctant to see divergence of<br>
instructions like this. I really like that the instructions for everyone<br>
are the same, instead of "On ECL, use (require :ecl-quicklisp),<br>
otherwise on XYCL, use (require :xy-quicklisp), otherwise download and<br>
load this file..." Same with instructions for loading things. "If you're<br>
on ECL, use REQUIRE, otherwise use QL:QUICKLOAD, otherwise..."</blockquote><div><br></div><div>Your instructions really do not change, they continue to work so what is the problem?</div><div><br></div><div>On the other hand, when I have to test ECL on 8 different platforms and on all of them from scratch (testing is done on a clean slate) I really find it convenient to have one module that does everything for me in one step.</div>

<div><br></div><div>In short: it is not compulsory, it allows me to plug in customizations such as enforcing monolithic libraries, it also allows to plug in additional steps that quicklisp need not consider, such as replacing the bytecodes compiler with the C compiler.</div>

<div><br></div><div>Juanjo</div></div><div><br></div>-- <br>Instituto de Física Fundamental, CSIC<br>c/ Serrano, 113b, Madrid 28006 (Spain) <br><a href="http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com" target="_blank">http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com</a><br>