<div class="gmail_quote">On Sun, Feb 14, 2010 at 12:50 AM, Andy Hefner <span dir="ltr"><<a href="mailto:ahefner@gmail.com">ahefner@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
If your goal is to compatibility with UFFI / CFFI /<br>
whatever then this is unavoidable, but otherwise I think it's an<br>
unfortunate approach that wastes time writing "bindings" you don't<br>
need, bloats the image with definitions you never use, and adds a<br>
layer of indirection that forces you to stop, think, and often grep<br>
the binding source code whenever you have to map from the original C<br>
documentation to an FFI version.</blockquote><div><br></div><div>Yes and no. Current implementations of CFFI / UFFI create wrappers for every function, as well as slot accessors for every conceivable structure that is available. However</div>
<div><br></div><div>* Code groveling helps you in getting FFI up and running</div><div>* With a bit of magic, the resulting set of bindings would work as a kind of "headers" used by a compiler to generate the appropriate function calls (or C-INLINE forms in the case of ECL).</div>
<div><br></div><div>Once more, to make the second point a reality, work is needed.</div><div><br></div><div>Juanjo</div></div><br>-- <br>Instituto de Física Fundamental, CSIC<br>c/ Serrano, 113b, Madrid 28006 (Spain) <br>
<a href="http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com">http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com</a><br>