<div class="gmail_quote">On Thu, Feb 4, 2010 at 9:29 AM, Tobias C. Rittweiler <span dir="ltr"><<a href="mailto:tcr@freebits.de">tcr@freebits.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div><div></div>Why are reads locked, but writes not? When does that make sense?<br></div></blockquote><div><br>You are right, the lock was in %puthash but neither in %remhash nor in %gethash<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

If it's impractical, sure get rid of it. I just wanted to express the<br>
opinion that implementation-provided synchronization can be very<br>
convenient for users.<br></blockquote><div><br>That was the original motivation when I added it to ECL, but I have the feeling that efficient bare structures plus also efficient synchronization macros is probably better -- and more explicit in the code that the user writes --. In any case this is just a poll, and currently 3-1 :-)<br>
</div></div><br>Juanjo<br clear="all"><br>-- <br>Instituto de Física Fundamental, CSIC<br>c/ Serrano, 113b, Madrid 28006 (Spain) <br><a href="http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com">http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com</a><br>