<div dir="ltr">Hey, <div><br></div><div>How does this differ from the "Monthly-or-so" tests that Quicklisp does with cl-test-grid? Is there anything beyond `make test-lisp`, or is this a simple "try to build the ASDF master branch on Linux/x64 and report if it fails"?<div><br></div><div>For example, I notice that they used sbcl-1.0.58 in the last test[1] . What issues did you have with those earlier versions that were'fixed' in 1.1.13? Is there a report of your testing available that I could look at beyond a quick email? </div><div><br></div><div>Beyond that, looks good! </div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Drew Crampsie</div><div><br></div><div>[1] <a href="https://common-lisp.net/project/cl-test-grid/ql/quicklisp-2016-06-28-diff.html">https://common-lisp.net/project/cl-test-grid/ql/quicklisp-2016-06-28-diff.html</a></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 22, 2016 at 7:46 AM, Elias Pipping <span dir="ltr"><<a href="mailto:pipping.elias@icloud.com" target="_blank">pipping.elias@icloud.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear list,<br>
<br>
I've been meaning to find out what lisp compilers/interpreters are effectively supported<br>
by current ASDF, to the point where they pass `make test-lisp` without a single (potentially<br>
harmless error), such as those stemming e.g. from unexpected warnings.<br>
I’ve now gotten around to a bit of testing. For future reference, on a recent Linux, with<br>
ASDF 3.1.7.7, the answer is as follows:<br>
<br>
ABCL: 1.2.0 (2013-06-01) or later looks good(*)<br>
Allegro CL: 10.0 Express Edition looks good(**)<br>
CCL: 1.10 (2014-09-12) or later looks good(***)<br>
CLISP: 2.49 (2010-07-07) looks good; hg checkout segfaults in asdf-pathname-test.script<br>
CMUCL: 20e (2013-09-28) or later looks good(+)<br>
ECL: 16.0.0 (2015-08-28) or later looks good<br>
LispWorks: HobbyistDV/Professional/<wbr>Enterprise edition of 7.0 (2015-05-05) would probably look good(++1)<br>
LispWorks: Professional edition of 6.1 (and presumably others) currently emit an unexpected warning(++2)<br>
MKCL: 1.1.9 hangs in test-try-refinding.script; git checkout looks good<br>
SBCL: 1.1.13 (2013-10-31) or later looks good(+++)<br>
<br>
(*) sys::concatenate-fasls requires 1.2.0 or later<br>
(**) 9.0 can no longer be downloaded so that I could not test with earlier versions<br>
(***) 1.9 and earlier are broken on recent versions of linux, see <a href="http://trac.clozure.com/ccl/ticket/1208" rel="noreferrer" target="_blank">http://trac.clozure.com/ccl/<wbr>ticket/1208</a><br>
(+) 20c/20d has known CLOS issues.<br>
(++1) I do not have access to them, so I cannot say for sure. The Hobbyist and Personal edition<br>
lack application delivery and image saving functionality, respectively. The tests put those features<br>
to the test and currently fail if they’re unavailable.<br>
(++2) causing `make test-lisp` to fail; This started with ASDF 3.1.7.5; 3.1.7.4 was fine.<br>
(+++) sb-debug:print-backtrace requires 1.1.5 or later, bundles require 1.1.13 or later<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
Elias<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>