<div class="gmail_quote">On Sun, Sep 18, 2011 at 3:39 AM, Robert Goldman <span dir="ltr"><<a href="mailto:rpgoldman@sift.info">rpgoldman@sift.info</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On 9/17/11 Sep 17 -1:47 AM, Juan Jose Garcia-Ripoll wrote:<br>
> On Fri, Sep 16, 2011 at 11:54 PM, Robert Goldman <<a href="mailto:rpgoldman@sift.info">rpgoldman@sift.info</a><br>
</div><div class="im">> <mailto:<a href="mailto:rpgoldman@sift.info">rpgoldman@sift.info</a>>> wrote:<br>
>     ecl-bytecomp : first compile and load asdf, then call<br>
>     INSTALL-BYTECODES-COMPILER, then run the tests.<br>
><br>
>     ecl : first (require :CMP), then compile and load asdf, then run tests.<br>
><br>
>     Question:  does this recipe FORCE us to have the right compiler for the<br>
>     tests?<br>
><br>
> I do not fully understand the last question. What is "the right<br>
> compiler". There are simply two, which may be used interchangably<br>
> without problems -- otherwise to be reported as an error.<br>
<br>
</div>What I want to do is to be able to set up two versions of the ASDF test<br>
cases for ECL, one for ECL with the byte-compiler and one with it's<br>
normal compiler.</blockquote></div><div><br></div><div>Yes, the protocol above would achieve that. The only thing is that the bytecodes compiler is not always present in ECL (someone may choose to deactivate it) and it is only a recent development, not available in the latest stable release -- I should make one soon.</div>

<div><br></div><div>A way to check for it is to see whether INSTALL-BYTECODES-COMPILER is fboundp.</div><div><br></div><div>Juanjo</div><div><br></div>-- <br>Instituto de Física Fundamental, CSIC<br>c/ Serrano, 113b, Madrid 28006 (Spain) <br>

<a href="http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com" target="_blank">http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com</a><br>