
<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">

good evening;<div><br></div><div><div><div>On 2010-03-30, at 12:00 , Juan Jose Garcia-Ripoll wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">Some considerations:<br><br>[...]<br><br>* Including logical pathnames in defsystem instead of just the name of the host is going to be problematic. I know at least one implementation (SBCL) that complains when we try to build a logical pathname with a host name that has no logical translations. It is the fish eating its own tail: we can not define the logical pathname in defsystem and thus we can not define the translation and thus...<br></blockquote><div><br></div>please explain further. the passage is not clear. no implementation should permit to "build a logical pathname with a host name that has no logical translations." you must intend some other use case.</div><div><br></div><div>there are already mechanisms which are known to work portably with asdf without requiring it to change:</div><div>- a pathname argument which is a logical pathname</div><div>- unifying the pathname which asdf derives from the load pathname with known logical hosts</div><div><br></div><div><br><blockquote type="cite"> <br>* We do not need to fix logical pathnames. We just have to offer them as a portable solution for system distribution. Developers will have to care about the way they name their files and learning how logical pathnames work.<br> <br>Juanjo<br clear="all"><br>-- <br>Instituto de Física Fundamental, CSIC<br>c/ Serrano, 113b, Madrid 28006 (Spain) <br><a href="http://tream.dreamhosters.com">http://tream.dreamhosters.com</a><br></blockquote></div><br></div></body></html>