<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 30, 2010 at 8:28 PM, Robert Goldman <span dir="ltr"><<a href="mailto:rpgoldman@sift.info">rpgoldman@sift.info</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On 3/30/10 Mar 30 -1:06 PM, james anderson wrote:<br>
><br>
...<br>
<div class="im">>><br>
>> We want system definitions to be descriptive, not programatic, and we<br>
>> want the user code to be able to exist in an ASDF-free environment, as<br>
>> standalone systems. The existing situation does not allow this.<br>
><br>
> it would be nice to have concrete use cases. lacking them, these lists<br>
> of goals require that there be some mechanism independent of asdf to<br>
> effect the logical host definitions.<br>
> which does not convince of a need to add the mechanism to asdf itself.<br>
<br>
</div>I think I know roughly what Juanjo means here.  In particular:<br>
<br>
1.  I don't like to have my systems use the ASDF API internally.  E.g.,<br>
I will set up variables with pathnames, or use logical pathnames in my<br>
ASDF system definition files, so that my actual code doesn't have to use<br>
something like asdf:system-definition-pathname.<br>
<br>
2.  I have worked with people who don't use ASDF.  If I observe<br>
strictures like the ones I lay out in point 1, then those people can<br>
write a simple load file that somehow initializes the logical pathnames<br>
and loads the code (how to do that is /their/ problem!) and then they<br>
can use my code just as I do.  If I used calls like<br>
asdf:system-definition-pathname, that would not be possible.<br>
<br>
So I think Juanjo's objectives here (or at least my interpretation of<br>
his objectives!) are reasonable.<br></blockquote><div><br>You got it right. I would extend the argument but I have to leave. Perhaps tomorrow.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

[For the record, while I agree with Juanjo's overall statement of<br>
principle ("We want system definitions to be descriptive, not<br>
programmatic") I don't believe that this will be fully achievable in<br>
ASDF 2.]<br></blockquote></div><br>No, but we get closer :-)<br><br>-- <br>Instituto de Física Fundamental, CSIC<br>c/ Serrano, 113b, Madrid 28006 (Spain) <br><a href="http://tream.dreamhosters.com">http://tream.dreamhosters.com</a><br>