<div class="gmail_quote">On Thu, Mar 18, 2010 at 11:18 PM, Robert Goldman <span dir="ltr"><<a href="mailto:rpgoldman@sift.info">rpgoldman@sift.info</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Right.  But do we have a clear understanding of what should and<br>
shouldn't go in there?  E.g.:<br>

1.  currently if you need an ASDF extension in order to make a defsystem<br>
understandable [...]<br>
2.  New class and method definitions.  We don't have a good way to put<br>
them anywhere /but/ the .asd file for now.<br>
<br>
I see the point about good coding practice, but I feel weird about<br>
telling people to use good coding practice at the same time telling them<br>
they have to use bad (non-declarative) coding practice, because there's<br>
no alternative!<br>
<br>
Can you say more about what you'd like to do specifically?  I don't want<br>
to discourage you from providing support for the sad lot of ASDF system<br>
definers ;-)!<br></blockquote></div><br>Please understand that I did not intend to prevent people from writing their own system or operation classes. That would go against my own practice :-) If you read my email, it is for this reason that I explicitely added an :asdf-support file option, where ASDF extensions should be coded.<br>
<br>The problem, as I said, it is not extensions per se because they are needed to build the system. The problem is when people beging coding additional stuff -- I mentioned packages, but I have found classes, functions and other things that are not related to ASDF but are actually used by the code that the ASDF system is describing.<br clear="all">
<br>Juanjo<br><br>-- <br>Instituto de Física Fundamental, CSIC<br>c/ Serrano, 113b, Madrid 28006 (Spain) <br><a href="http://tream.dreamhosters.com">http://tream.dreamhosters.com</a><br>