<div class="gmail_quote">On Thu, Feb 4, 2010 at 4:04 PM, Faré <span dir="ltr"><<a href="mailto:fahree@gmail.com">fahree@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
I still would recommend 1.601 as it is an "official" release (whatever<br>
that means) whereas 1.596 isn't.<br></blockquote><div><br></div><div>Thanks. That is all I was asking for.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Note that ECL passes tests, if only I tell the test suite to not worry<br>
about the warnings ECL issues while compiling asdf.lisp. It is<br>
probably a bug in ECL that it should issue these warnings: plenty of<br>
unused variable warnings for variables used while dispatching methods,<br>
warnings about an unused variables CLOS::.GENERIC-FUNCTION.SI::TEMP as<br>
introduced by ECL itself in some macro. Also annoying notes about<br>
.COMBINED-METHOD-ARGS. was undefined. Compiler assumes it is a global.<br>
Unknown type (VALUES &REST T)<br>
And one about ECL expecting two arguments from unintern.<br>
The problem with ignoring warnings from ECL is that, though I ignore<br>
bogus warnings now, I may be ignoring valid warnings tomorrow.</blockquote><div><br></div><div>I was aware of some of those warnings (.combined-method-args., *next-method*), as reported by other users and now fixed in the upcoming release, but not of others (temp?). In this case you should have immediately reported that problem so that I look at it, which I will do before the next release.</div>
<div><br></div><div>Juanjo</div><div><br></div></div>-- <br>Instituto de Física Fundamental, CSIC<br>c/ Serrano, 113b, Madrid 28006 (Spain) <br><a href="http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com">http://juanjose.garciaripoll.googlepages.com</a><br>