<div dir="ltr">I guess I'm confused. You see to imply that the copyright owner expresses an intent in a license, the licensee acts according to the intent, and then something bad happens. Could you say what the scenario you are imagining is?<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Jul 1, 2015 at 12:45 AM Pascal J. Bourguignon <<a href="mailto:pjb@informatimago.com">pjb@informatimago.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Alan Ruttenberg <<a href="mailto:alanruttenberg@gmail.com" target="_blank">alanruttenberg@gmail.com</a>><br>
writes:<br>
<br>
> It *is* a derived work, which is why the class path/use as library is<br>
> called an *exception*.<br>
<br>
The point of my last message was to note that you do not get to decide<br>
what is derived work and what is not.  It's up to a judge, and as the<br>
judgement examples cited in the reference show, the considerations used<br>
to decide whether it's derived work or not are not technical and<br>
definitely don't depend on the parties involved.<br>
<br>
<br>
> Is ABCL licensed as GPL or LGPL? It is the latter that clearly gives<br>
> the permission to use as a library. Oh, I see not. I think it might<br>
> be a good idea to include LGPL an option. The ABCL FAQ says<br>
><br>
> -------<br>
><br>
> ABCL is distributed under the GNU General Public License with<br>
> Classpath exception. This is the same license as used for JAVA SE and<br>
> GNU Classpath.<br>
><br>
> Basically this means you can use ABCL from your application without<br>
> the need to make your own application open source.<br>
><br>
> In general, such usage means that whenever you keep ABCL as a<br>
> separate jar file, you won't have licensing problems. The combining<br>
> in the Classpath exception means that you can<br>
<br>
This is what you, as a programmer, would hope.  This is not what a judge<br>
may determine.<br>
<br>
Since my last message was in response to a different question about a<br>
java project using a lisp library compiled with abcl, I ignored the abcl<br>
part.<br>
<br>
Assume that your lisp code implements some superset of the Common Lisp<br>
programming language with some IDE features (eg. an improved debugger).<br>
<br>
Assume that your java project implements a GUI over this superset and<br>
debugger.<br>
<br>
I wouldn't bet that a judge determine that:<br>
<br>
1- the java project is a derived work of your lisp library.<br>
<br>
2- the lisp library is a derived work of abcl, notably if it is<br>
   demonstrated that this library cannot be compiled or run similarly on<br>
   another implementation (eg. perhaps it uses ABCL extension to CL:OPEN<br>
   to accept urls and fetch resources, and cannot work without obtaining<br>
   those web resources?)<br>
<br>
<br>
But if the lisp library purpose was something else (eg. implementing a<br>
game), it is possible that a judge would determine that this is not a<br>
derived work of abcl, even if it uses the exact same set of features of<br>
ABCL!<br>
<br>
And while this would stand, it is quite possible that the java project<br>
be still considered a derived work of the lisp library, and therefore<br>
bound to the privative license restrictions of the lisp library.<br>
<br>
<br>
> Extend ABCL java classes in your program<br>
> Use ABCL java classes in your program<br>
> Invoke ABCL lisp functions in your program<br>
> without having to worry about the licensing. You do have to<br>
> distribute the source code of ABCL (including modifications) if you<br>
> distribute ABCL, but otherwise the license of ABCL is not viral.<br>
<br>
While the classpath exception expresses an intent on the part of the<br>
copyright owner, (and similarly for LGPL, LLGPL, the GPL in general,<br>
etc) I'm sure it would have only a small influence on a judge decision.<br>
<br>
<br>
<br>
I would like to note also that the Copyright law definition of derived<br>
work is very large, including: translations.  Assume you take a GPL<br>
program written in C, and translate it in Common Lisp, either<br>
mechanically or manually, and when manually, either doing a literal<br>
translation ("word for word") or doing a "re-interpretation", a<br>
rewrite.  As long as the general structure and features remains the<br>
same, it seems clear that this rewrite will be considered a derived<br>
work, and will have to remain licensed under the GPL.<br>
<br>
--<br>
__Pascal Bourguignon__                 <a href="http://www.informatimago.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.informatimago.com/</a><br>
“The factory of the future will have only two employees, a man and a<br>
dog. The man will be there to feed the dog. The dog will be there to<br>
keep the man from touching the equipment.” -- Carl Bass CEO Autodesk<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>